Fisher kiện Đại học Texas ở Austin: Lịch sử, các vấn đề và kỳ vọng

Năm 1996, trong vụ Hopwood kiện Texas, Tòa phúc thẩm vòng 5 đã thực hiện một bước bất thường khi bỏ qua tiền lệ của Tòa án tối cao. Dự đoán rằng Tòa án tối cao đã chuẩn bị để hành động khẳng định ngoài vòng pháp luật, Tòa án Circuit đã tự mình làm điều đó, cấm Đại học Texas và các trường tiểu bang khác trong phạm vi quyền hạn của họ, sử dụng chủng tộc để lợi dụng người thiểu số trong việc nhập học. Cơ quan lập pháp Texas, phản ứng với sự sụt giảm đáng kể về số lượng người Mỹ gốc Phi và người Latinh được nhận vào các trường chọn lọc của Texas sau sự kiện Hopwood, đã thông qua kế hoạch 10% Texas. Theo kế hoạch này, học sinh tốt nghiệp trong mười phần trăm hàng đầu của các lớp trung học của họ được đảm bảo nhập học tại trường tiểu bang Texas mà họ lựa chọn. Mặc dù quy trình tuyển sinh trung lập về chủng tộc này không khôi phục trình độ của sinh viên người Mỹ gốc Phi hoặc người gốc Latinh tại Đại học Texas ở Austin về mức trước Hopwood, nhưng nó đã cho phép UT-Austin giữ cho lượng người Mỹ gốc Phi đăng ký không giảm xuống dưới 4%, và khi số lượng học sinh tốt nghiệp trung học của bang có nguồn gốc Latinh tăng lên, tỷ lệ đại diện tương xứng của học sinh Latino trong khuôn viên trường bắt đầu quay trở lại mức trước Hopwood. Tuy nhiên, cơ chế giúp duy trì sự hiện diện thiểu số trong khuôn viên trường thật là mỉa mai. Nó phụ thuộc, và vẫn phụ thuộc, vào sự phân biệt trên thực tế của hầu hết các trường trung học Texas để đảm bảo rằng mười phần trăm học sinh tốt nghiệp hàng đầu từ nhiều trường trung học Texas sẽ bao gồm nhiều người thiểu số.





Mạch thứ Năm ở Hopwood được chứng minh là ít hơn những gì đã được dự đoán trước. Khi Tòa án vào năm 2003, trong vụ Grutter kiện Bollinger, một lần nữa được coi là hành động khẳng định, nó tái khẳng định thay vì đảo ngược phán quyết trước đó ở Bakke rằng lợi ích giáo dục của một nhóm học sinh đa dạng về chủng tộc và chủng tộc là lợi ích nhà nước đủ thuyết phục để biện minh cho sự chú ý đến chủng tộc trong tuyển sinh đại học mặc dù Tu chính án thứ mười bốn thường cấm hành động của chính phủ dựa trên phân loại chủng tộc. Thật vậy, Tòa án Grutter đã đi xa hơn Bakke, vì nó gợi ý trong câu châm ngôn rằng có những lợi ích nhà nước vượt ra ngoài sự đa dạng đã tư vấn ủng hộ việc cho phép các trường cao đẳng và đại học tham gia vào các hoạt động tuyển sinh nhạy cảm về chủng tộc. Về điểm số này, Justice O’Connor, người đã viết cho Tòa án, đã tham khảo hai bản tóm tắt của amicus, một bản của một số công ty trong danh sách Fortune 500 và bản còn lại của các nhà lãnh đạo quân đội. Mỗi người lập luận rằng để tối ưu hóa sự thành công trong lĩnh vực của họ, cần phải có một nhóm đáng kể sinh viên tốt nghiệp đại học thiểu số được đào tạo bài bản. Ngoài quyết định, phần quan trọng nhất trong quan điểm của Tư pháp O'Connor là bà cho rằng mặc dù áp dụng sự giám sát chặt chẽ trong việc đánh giá các chương trình hành động khẳng định, như đã làm bất cứ khi nào các phân loại chủng tộc của chính phủ được đưa ra, các tòa án nên trì hoãn các phán quyết của trường đại học chuyên môn về mối quan hệ giữa tính đa dạng và sứ mệnh giáo dục của một trường học và, chừng nào hạn ngạch hoặc điểm cho cuộc đua còn bị hạn chế, thì liệu cách tiếp cận của trường đại học để đạt được sự đa dạng có được điều chỉnh trong phạm vi hẹp để đạt được các mục tiêu chính đáng của nó hay không.



Sau Grutter, Hopwood không còn kiểm soát luật pháp ở Vòng đua thứ Năm, nơi giải phóng các trường học trong phạm vi quyền hạn của mình để một lần nữa thực hiện việc tuyển sinh có ý thức về chủng tộc. Một trường đã tận dụng cơ hội mới này là UT-Austin. UT Austin từ lâu đã sử dụng quy trình tuyển sinh toàn diện để lấp đầy các vị trí còn lại sau khi 10% ứng viên hàng đầu đảm bảo vị trí của họ. Nhà trường quyết định nên tiếp tục với chính sách này, nhưng cho phép cuộc đua cũng được tính đến trong các đánh giá tổng thể về ứng viên của mình. (Do đó, chủng tộc đã trở thành một trong bảy yếu tố được xem xét để xác định điểm trên một tỷ lệ con của thang điểm sáu yếu tố cuối cùng xác định điểm tổng thể.) Một số cân nhắc có thể đã hình thành trong quyết định của UT-Austin. Một là kết quả tự nghiên cứu cho thấy trong khoảng 90% các lớp thảo luận (từ 5 đến 24 sinh viên) chỉ có nhiều nhất một sinh viên Mỹ gốc Phi và thường là không. Các học sinh châu Á và Latinh cũng thường vắng mặt hoặc ở một mình trong các lớp học nhỏ hơn này. Trường Đại học cũng có thể lo ngại về những con số tuyệt đối vì có cảm giác mạnh mẽ rằng kế hoạch 10% chưa bao giờ mang lại một số lượng lớn sinh viên Mỹ gốc Phi và tỷ lệ sinh viên Mỹ gốc Phi và Latino trong khuôn viên trường Austin thấp hơn nhiều tỷ lệ dân số. Một mối lo ngại, trực tiếp bắt nguồn từ số lượng thấp trong các lớp học và trong khuôn viên trường là cảm giác rằng các nhóm thiểu số chủng tộc phải chịu đựng về mặt giáo dục và tâm lý vì họ cảm thấy bị cô lập.



Tuy nhiên, có lẽ yếu tố quyết định nhất là cách kế hoạch 10% hoạt động. Đó là tiêu chuẩn một chiều — thứ hạng của lớp là tất cả những gì quan trọng. Không có điểm mạnh đặc biệt nào của học sinh được xem xét. Khi sinh viên trong tiểu bang trở nên quen thuộc hơn với kế hoạch 10%, tỷ lệ ngày càng tăng trong số các vị trí tuyển sinh của trường dành cho 10% đủ điều kiện — nó đạt mức cao tới 81% trước khi Cơ quan Lập pháp Texas cho phép trường giới hạn số lượng tuyển sinh theo kế hoạch là 75% trong số các vị trí khả dụng, đã chuyển nó thành kế hoạch 7% hoặc 8% tùy thuộc vào năm. Chỉ xem xét thứ hạng lớp học đã đặt ra những vấn đề cụ thể đối với các nhóm thiểu số vì 10% tuyển sinh ủng hộ mạnh mẽ các nhóm thiểu số đã học các trường trung học tách biệt và loại trừ hầu hết các nhóm thiểu số theo học các trường trung học hòa nhập hơn hoặc phần lớn là người da trắng. Tuy nhiên, nhóm thứ hai dường như có kinh nghiệm và quan điểm rất khác so với hầu hết nhóm thiểu số 10% lập kế hoạch. Họ cũng có thể đã được hưởng lợi từ các nền giáo dục trung học khó khăn hơn, và đánh giá bằng điểm thi tuyển sinh của họ thường dường như nằm trong số những người nộp đơn thiểu số mạnh nhất về mặt học thuật. Texas, nói ngắn gọn, tìm kiếm sự đa dạng trong sự đa dạng; nó muốn có nhiều người thiểu số hơn đã trải qua các chương trình giáo dục tích hợp, và nó mong muốn tăng số lượng học sinh thiểu số hứa sẽ có khả năng đặc biệt.



Texas giới thiệu chủng tộc như một yếu tố của sự thừa nhận toàn diện, khi nó cho thấy nó có thể tập hợp một tầng lớp có nhiều đại diện thiểu số hơn mức tối thiểu mà không coi chủng tộc rõ ràng là một lời mời tham gia một vụ kiện. Abigail Fisher, người đã không đủ điều kiện để lọt vào top 10%, đã chấp nhận lời mời. Cô đã kiện UT-Austin, cho rằng cô bị thiệt thòi về mặt vi hiến trong quá trình tuyển sinh toàn diện bởi những ưu đãi dành cho thiểu số nhưng lại không dành cho cô. Trên một hồ sơ đã được thống nhất, Tòa án quận xét xử vụ việc nhận thấy rằng kế hoạch Texas ít nhiều song song với cách tiếp cận của Trường Luật Michigan đã được phê duyệt ở Grutter, và đã đưa ra phán quyết tóm tắt của Đại học. Theo lời kêu gọi của Fisher, Fifth Circuit khẳng định.



Khi Tòa án Tối cao thụ lý vụ kiện ở Fisher 1, một số người nghĩ rằng Tòa án có thể sẵn sàng lật ngược lại Grutter, nhưng trong quyết định 7-1 có tất cả các dấu hiệu của một sự thỏa hiệp, Tòa án chỉ đảo ngược một yếu tố của Grutter. Nó cho rằng trái với những gì Justice O’Connor đã viết, các tòa án không nên trì hoãn các phán quyết của trường đại học trong việc xác định xem liệu một chương trình tuyển sinh có ý thức về chủng tộc có phải là phương tiện phù hợp nhất để thực hiện lợi ích đa dạng hợp pháp của một trường đại học hay không. Việc giám sát chặt chẽ hơn nên được áp dụng bằng cách sử dụng các tiêu chuẩn khắt khe tương tự mà các tòa án đã áp dụng trong các lĩnh vực khác nơi tính hợp hiến của các phân loại chủng tộc đang được đề cập. Vụ việc được chuyển đến Đường đua thứ Năm với hướng dẫn xem xét lại việc nắm giữ của họ với sự hiểu biết mới này về mức độ nghiêm ngặt của việc giám sát mà họ phải sử dụng.



khoảng cách từ mặt trăng đến trái đất tính bằng km

Tòa án cẩn trọng nói rằng cũng như việc giám sát chặt chẽ không nên khắt khe về mặt lý thuyết nhưng lại yếu ớt trên thực tế (dường như là quan điểm của họ về nhiệm vụ của O’Connor) vì vậy không nên khắt khe về mặt lý thuyết nhưng lại gây tử vong trên thực tế. Tuy nhiên, với những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, việc giám sát chặt chẽ trên thực tế đã gây tử vong, đặc biệt khi người giám sát là tác giả của Fisher 1, Justice Kennedy. Kennedy trong một số trường hợp, bao gồm cả Grutter, đã nói rằng 14thứ tựTu chính án không nhất thiết cấm chú ý đến việc chạy đua trong quá trình ra quyết định của chính phủ, nhưng ông chưa bao giờ tìm thấy một chương trình ý thức về chủng tộc nào khắc phục được quan điểm của ông về gánh nặng giám sát nghiêm ngặt. Do đó, có lẽ công bằng khi nói rằng Kennedy đã mong đợi một trong hai kết quả khi rời Tòa án Circuit. Một khả năng là do Vòng thứ Năm quyết định chuyển vụ việc lên Tòa án Quận để cho phép một phiên điều trần chứng cứ về việc liệu UT Austin chỉ có thể đạt được các mục tiêu giáo dục hợp pháp của mình bằng cách cho phép chạy đua để tìm kiếm trong chương trình tuyển sinh toàn diện của mình hay không. Kết quả khác mà Kennedy có thể đã dự tính sẽ là một quyết định của Tòa án Circuit rằng trong phạm vi mà kế hoạch 10% của Texas tự bản thân nó không đủ để thực hiện đầy đủ mối quan tâm giáo dục của trường đối với sự đa dạng, kế hoạch có thể được tăng cường đầy đủ bởi các cách tiếp cận khác, chẳng hạn như tiếp cận thiểu số mạnh mẽ hơn, không yêu cầu phân loại người nộp đơn theo chủng tộc của họ hoặc ít nhất là Texas đã không cho thấy rằng điều này không thể thực hiện được. Tuy nhiên, Ban giám đốc Vòng thứ Năm đã tái khẳng định quyền giữ ban đầu của mình, tuyên bố, bất chấp việc Trường Đại học chủ trương hủy bỏ một Tòa án Quận, rằng đã có đầy đủ thông tin về hồ sơ trước họ, để quyết định rằng ngay cả theo tiêu chuẩn mới, chương trình của Trường Đại học đã vượt qua tập hợp. Một ngụ ý là Tòa án Tối cao, nơi có cùng hồ sơ trước đó, lẽ ra phải nhận ra rằng tiêu chuẩn giám sát nghiêm ngặt của nó đã được đáp ứng. Đó không phải là một bức tranh đẹp, nhưng ít nhất tôi thấy khó có thể thấy trong quyết định của mình một tòa án đang chĩa mũi dùi vào Tòa án Tối cao, và đặc biệt là tại Công lý Kennedy.

Vì Công lý Kennedy là người có khả năng bỏ phiếu trong trường hợp này, nhiều nhà quan sát, tôi trong số họ, nghĩ rằng có khả năng Abigail Fisher sẽ thắng trong vòng 2, với câu hỏi chính là liệu Tòa án có ủng hộ cô ấy mà không cần phán quyết hay không hay liệu nó sẽ hủy bỏ với một chỉ thị rằng vụ việc được trả lại cho Tòa án Quận để xét xử đầy đủ bằng chứng. Nếu Tòa án phát hiện ra Fisher, thì các tác động đối với các trường khác sử dụng hành động khẳng định sẽ phụ thuộc vào ý kiến ​​của Tòa án. Nếu số lượng người thiểu số được nhận vào Texas thông qua kế hoạch 10% là một yếu tố quan trọng cần cân nhắc, thì tác động từ Fisher có khả năng bị hạn chế vì kế hoạch phần trăm không thể được sử dụng bởi các trường đại học và chuyên nghiệp, họ cũng sẽ không làm gì nhiều để thúc đẩy số lượng người thiểu số ở các bang. không có nhiều trường trung học phổ thông dân tộc thiểu số. Tuy nhiên, nếu dư luận cho rằng việc giám sát chặt chẽ như áp đặt một bài kiểm tra đặc biệt khó khăn, bao gồm cả việc đặt lên các trường đại học gánh nặng thể hiện rằng họ đã thử hầu hết mọi cách để tăng số lượng tuyển sinh thiểu số và không có kết quả, thì hậu quả có thể vừa rộng vừa sâu .



Tuy nhiên, có thể có các kết quả khác. Ở một khía cạnh cực đoan, một số bản tóm tắt amicus được đệ trình thay mặt cho Fisher, với những gợi ý khá nhẹ nhàng về sự ủng hộ trong bản tóm tắt của chính Fisher, thúc giục Tòa án cắn đạn và tuyên bố thừa nhận hành động khẳng định là vi hiến trong mọi trường hợp. Ở một thái cực khác, ACLU, với tư cách là amicus, muốn Tòa án cắn một viên đạn khác và giữ ý định ban đầu của những người đóng khung 14thứ tựTu chính án nhằm xóa bỏ các huy hiệu của chế độ nô lệ, có nghĩa là những người da trắng như bà Fisher không có cơ sở để yêu cầu Tu chính án. Vị trí của ACLU không có cơ hội được chấp nhận. Tương tự như vậy, Tòa án không có khả năng đưa Fisher trở thành trường hợp cấm hành động khẳng định, nhưng kết quả này nằm trong khả năng xảy ra.



Ngoài ra còn có một vấn đề nghiêm trọng thường trực trong trường hợp này. Vị thế của bà Fisher luôn bị nghi ngờ kể từ khi trường đại học đưa ra bằng chứng cho thấy rõ ràng, nếu nó không chứng minh một cách thuyết phục, rằng đơn xin của bà đủ yếu đến mức bà sẽ không được nhận ngay cả khi không có vị trí tuyển sinh toàn diện nào được các nhóm thiểu số lợi dụng. . Hơn nữa, kể từ Fisher 1, bà Fisher đã theo học và tốt nghiệp Đại học Bang Louisiana, vì vậy bà không còn có thể đảm bảo được sự cứu trợ mà bà mong muốn ban đầu. Đa số ở Vòng thứ Năm chỉ ra rằng họ cho rằng Fisher thiếu lập trường, nhưng họ nghĩ rằng trong quyết định của Fisher 1, Tòa án Tối cao đã ngầm quyết định vấn đề thường trực và họ không được tranh chấp quyết định đó. Tuy nhiên, vì hiện tại cô ấy đã tốt nghiệp đại học, nên phần đóng góp của Fisher vào kết quả sẽ khác đáng kể so với lúc ban đầu cô ấy khởi kiện. Hơn nữa, một tòa án, bao gồm cả Tòa án Tối cao, có thể bác bỏ một vụ án vì thiếu tư cách đại diện ở bất kỳ giai đoạn nào. UT-Austin, trong bản tóm tắt gửi tới Tòa án Tối cao, đã dành nhiều trang để thúc giục Tòa án chỉ làm điều này.

Ngay cả khi một quyết định của Tòa án ủng hộ Trường, không chắc những người ủng hộ hành động khẳng định sẽ được hưởng trọn vẹn thành quả chiến thắng. Justice Kagan, cựu hiệu trưởng Trường Luật Harvard, và một phiếu bầu gần như chắc chắn cho vị trí của trường Đại học đã tự rút lui khỏi việc tham gia vào vụ án vì khi còn là Tổng luật sư, văn phòng của cô ấy đã tham gia vào vụ kiện tụng. Giả sử, như hầu hết mọi người, rằng lá phiếu duy nhất có thể không xác định là của Công lý Kennedy, thì Tòa án sẽ chia thành 4-4 nếu Kennedy đứng về phía UT-Austin. Texas sau đó sẽ thắng thế vì khi Tòa án cấp cao chia đều phán quyết được kháng cáo từ các khán đài. Tuy nhiên, quyết định của Tòa án là ngắn gọn và đơn giản, được khẳng định bởi một tòa án chia đều. Vì vậy, ngay cả khi một quyết định có lợi cho Trường đại học an ủi những người ủng hộ hành động khẳng định, nó sẽ không có giá trị tiền lệ.