Obama the Carpenter: Di sản An ninh Quốc gia của Tổng thống

Theo các tiêu chuẩn mà ông đã đặt ra cho chính mình, chính sách đối ngoại của Tổng thống Barack Obama đã không đạt được những kỳ vọng và nguyện vọng đáng kể. Tất nhiên, theo tiêu chuẩn của các nhà phê bình, màn trình diễn thậm chí còn tồi tệ hơn - với vị tổng tư lệnh người Mỹ hiện bị cáo buộc là vô tích sự và thiếu kiên quyết khi các cuộc khủng hoảng toàn cầu nhân lên theo dõi của ông ta. Thậm chí, hai cựu thư ký quốc phòng của ông đã viết các bản án khá khắc nghiệt về những gì họ thấy khi phục vụ trong chính quyền của ông.





Tuy nhiên, được đánh giá bởi các tiêu chuẩn hợp lý và bình thường hơn, ông Obama trên thực tế đã làm tốt một cách có thể chấp nhận được. Cả những người chỉ trích anh ấy và những người bảo vệ của anh ấy có xu hướng sử dụng các tiêu chuẩn phi thực tế để đánh giá nhiệm kỳ tổng thống của ông. Nếu chúng ta sử dụng các loại tiêu chuẩn được áp dụng cho hầu hết các nhà lãnh đạo Mỹ, mọi thứ có vẻ hoàn toàn khác.



Tôi không có ý nói quá. Nhiệm kỳ tổng thống của Obama sẽ không đi xuống như một giai đoạn đầu tiên cực kỳ tích cực trong chính sách đối ngoại của Mỹ. Ông ra tranh cử vào năm 2007 và 2008 hứa hẹn hàn gắn sự vi phạm của phương Tây với thế giới Hồi giáo, sửa chữa hình ảnh của quốc gia ở nước ngoài, thiết lập lại quan hệ với Nga, tiến tới một thế giới không có vũ khí hạt nhân, tránh những cuộc chiến ngu ngốc trong khi giành chiến thắng trong cuộc chiến đúng đắn, chống lại môi trường thay đổi, và thực hiện tất cả những điều này với phong cách lãnh đạo hậu đảng phái đã đưa chính người Mỹ xích lại gần nhau trong quá trình này.mộtÔng ra tranh cử vào năm 2012 với những cam kết bổ sung là chấm dứt các cuộc chiến tranh của quốc gia và hoàn thành việc tiêu diệt al Qaeda. Sáu năm làm tổng thống của ông, hầu như không ai trong số những khát vọng cao cả này đạt được.haiChưa có, và có khả năng sẽ không có bất kỳ học thuyết lâu bền nào của Obama về một lưu ý tích cực cụ thể. Tiến độ gần đây đối với thỏa thuận hạt nhân với Iran, mặc dù được ưu tiên hơn bất kỳ giải pháp thay thế nào nếu nó thực sự xảy ra, nhưng có lẽ quá hạn chế về thời gian và hiệu ứng tổng thể để được coi là một bước đột phá lịch sử (ngay cả khi Obama chia sẻ kết quả là giải Nobel thứ hai).



Nhưng phán quyết khắc nghiệt của nhiều người chỉ trích tổng thống cũng như những người ủng hộ ông đã đi quá xa. Hầu hết các vấn đề ngày nay không phải do Obama sáng tạo. Những người khác đã bị xử lý sai, nhưng nhìn chung theo những cách có thể còn tồi tệ hơn nhiều. Ông cũng tránh được cuộc đại suy thoái lần thứ hai.3



Hơn hết, Obama đã rất thận trọng đối với hầu hết các cuộc khủng hoảng quan trọng trong ngày. Sự thận trọng và cẩn thận của anh ấy rất đáng chú ý — và được đánh giá thấp hơn. Ông ấy đôi khi đưa khái niệm kiềm chế chiến lược đi quá xa, như việc quân đội Mỹ rời Iraq sớm, lo lắng quá mức về bất kỳ sự vướng mắc nào trong cuộc nội chiến ở Syria và kế hoạch đang thực hiện cho một cuộc rút quân hoàn toàn khỏi Afghanistan vào năm tới. Nhưng kỷ luật của Obama thường khá khôn ngoan và hoàn toàn có lợi cho quốc gia, đặc biệt là đối với Nga, Trung Quốc và Iran. Khi nhiệm kỳ tổng thống của ông bắt đầu đi xuống, các nguyên tắc cơ bản về sức mạnh quốc gia của đất nước được đo lường bằng tăng trưởng kinh tế, công nghệ cao, tinh thần kinh doanh công nghiệp và năng suất, thâm hụt tài chính và thương mại, và sức mạnh quân sự nhìn chung không tệ hơn và trong một số trường hợp tốt hơn một cách khiêm tốn so với khi ông vào Nhà Trắng.



Đánh giá kỹ lưỡng hơn về di sản chính sách đối ngoại của Obama đòi hỏi phải xem xét từng vấn đề về các vấn đề chính sách đối ngoại quan trọng nhất trong ngày, một nhiệm vụ mà tôi sẽ đề cập dưới đây.



Reuters - Thủ tướng Nhật Bản Shinzo Abe (R thứ 2) chia sẻ một tràng cười với Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama (R) khi họ dùng bữa tối tại nhà hàng sushi Sukiyabashi Jiro ở Tokyo, trong bức ảnh này được chụp ngày 23 tháng 4 năm 2014.

Reuters - Thủ tướng Nhật Bản Shinzo Abe (R thứ 2) chia sẻ một tràng cười với Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama (R) khi họ dùng bữa tối tại nhà hàng sushi Sukiyabashi Jiro ở Tokyo, trong bức ảnh này được chụp ngày 23 tháng 4 năm 2014.

Chiến lược không đóng kịch của Obama

Các mục tiêu cao cả đã được chứng minh là khó nắm bắt. Barack Obama có thể không thể chữa lành hành tinh, loại bỏ Trái đất khỏi vũ khí hạt nhân hoặc ngăn chặn sự trỗi dậy của các đại dương như những di sản đặc trưng của ông.



Tuy nhiên, trên thực tế, có một chiến lược, ngay cả khi nó thường được ngụ ý nhiều hơn là được nêu chính xác, và ngay cả khi nó không phù hợp với sở thích của chính tổng thống về những gì các nhà văn và sử gia có thể nói về hai nhiệm kỳ của ông ấy. Nó trần tục hơn nhưng vẫn quan trọng. Obama đang cố gắng trở thành chiến lược theo nghĩa đen và phù hợp nhất của từ này — xác định các ưu tiên và nắm giữ chúng, ngay cả khi điều đó khiến ông tỏ ra thờ ơ hoặc thiếu quyết đoán trước một số loại khủng hoảng hoặc thách thức nhất định. Tuy nhiên, anh ấy đã cho thấy mình sẵn sàng sử dụng một lượng lớn lực lượng khi được thuyết phục rằng không có sự thay thế nào. Thông thường, anh ta đã phạm sai lầm trong suốt chặng đường - đặc biệt là trong việc không can thiệp vào Syria, việc anh ta rời Iraq sớm, kế hoạch rút hoàn toàn khỏi Afghanistan và thất bại trong việc giúp đỡ Libya trở lại với nhau sau năm 2011 do NATO xúc tác. xung đột lật đổ Moammar Gadhafi. Nhưng nỗ lực cơ bản là kiên nhẫn và cẩn trọng trong việc sử dụng sức mạnh quốc gia của Mỹ, đặc biệt là sức mạnh quân sự, là khá hợp lý.



Đặc biệt là hãy xem xét những vấn đề lớn, nơi mà theo tôi, anh ấy đang làm rất tốt 3 trong số 4 vấn đề hàng đầu:

Tái cân bằng Châu Á - Thái Bình Dương

Cái gọi là xoay trục hay tái cân bằng sang châu Á - Thái Bình Dương, một trọng tâm trong chính sách đối ngoại nhiệm kỳ đầu tiên của Tổng thống Obama nói riêng, nói chung là rất đúng đắn. Thật vậy, nó nhận được một mức độ ủng hộ đáng kể của lưỡng đảng. Lý thuyết của Obama về trường hợp ở đây là việc tái khẳng định cam kết lâu dài của Mỹ đối với châu Á là khôn ngoan về mặt chiến lược — đặc biệt là trước sự trỗi dậy của Trung Quốc, nhưng cũng xét đến sự năng động của Ấn Độ, tiến bộ kinh tế của các nước khác và những cách thức nguy hiểm của Triều Tiên. Thực tế là một chính sách dài hạn, kiên nhẫn được thiết kế để định hình một khu vực quan trọng thay vì ứng phó với một cuộc khủng hoảng cụ thể có nghĩa là nó thường không đạt được tiêu đề. Nhưng thực tế đó không làm giảm đi tầm quan trọng của nó.4



Có một miếng thịt bò ở đâu? câu hỏi liên quan đến sự cân bằng lại. Nó là khiêm tốn trong hầu hết các đặc điểm của nó. Vì vậy, nó không xứng đáng với cái tên khác thỉnh thoảng được đặt cho nó — trục xoay. Trọng tâm quân sự của tái cân bằng là kế hoạch Hải quân Hoa Kỳ dành 60% hạm đội của mình cho khu vực rộng lớn hơn vào năm 2020, thay vì định mức lịch sử là 50%. Nhưng đó là 60% của những gì bây giờ là một Hải quân nhỏ hơn trước đây. Vì vậy, mức tăng tổng công suất thực của khu vực là khá khiêm tốn (thực tế, một số tàu trong số đó có thể sẽ triển khai đến Vịnh Ba Tư hơn là đến Châu Á - Thái Bình Dương). Trung tâm kinh tế của tái cân bằng, thỏa thuận thương mại Đối tác xuyên Thái Bình Dương, hiện đang được chính quyền Obama tích cực theo đuổi - nhưng nó có thể đạt được hoặc không thể đạt được ở trong nước hoặc ngoài nước.



Điều đó cho thấy, tái cân bằng là một cách thông minh để khẳng định lại lợi ích của Hoa Kỳ trong khu vực, trấn an các đồng minh, nhận ra tầm quan trọng của những người chơi mới như Ấn Độ, đồng thời nhắc nhở Trung Quốc và Triều Tiên rằng Washington đang chú ý đến những gì đang xảy ra ở đó. Đó là một tín hiệu của sự cam kết mà không cần phải khiêu khích quá mức. Nó cung cấp một liều thuốc giải độc được hoan nghênh, ít nhất là về mặt khoa học và ngoại giao đối với những gì đã từng là nỗi ám ảnh kéo dài của người Mỹ đối với Trung Đông trong thập kỷ trước. Và trong khi một số thư ký nội các của ông có thể đã mất tập trung vào khu vực, bản thân Obama đã đến đó hai lần vào năm 2014 và tiến hành một cuộc gặp thượng đỉnh tốt đẹp với Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình tại Bắc Kinh vào tháng 11 năm đó. Sự quyết đoán liên tục của Trung Quốc, đặc biệt là ở Biển Đông, là điều đáng quan tâm. Nhưng nó không đe dọa các lợi ích quan trọng của Hoa Kỳ đủ nghiêm trọng để đảm bảo một phản ứng quân sự mạnh mẽ của Hoa Kỳ; Cách tiếp cận của Obama trong việc giám sát, làm việc bình tĩnh với các đồng minh trong khu vực và khiến Bắc Kinh biết rằng có thể có một cái giá tương xứng nào đó phải trả cho sự tự tin quá mức tạo ra sự cân bằng phù hợp.

Reuters / Gleb Garanich - Các thành viên của lực lượng vũ trang Ukraine đi trên một tàu sân bay bọc thép (APC) gần Debaltseve, miền đông Ukraine, ngày 10 tháng 2 năm 2015.

Reuters / Gleb Garanich - Các thành viên của lực lượng vũ trang Ukraine đi trên một tàu sân bay bọc thép (APC) gần Debaltseve, miền đông Ukraine, ngày 10 tháng 2 năm 2015.



Nga và Ukraine

Năm 2014, Nga xâm lược và sáp nhập Crimea. Sau đó, nó gây ra và hỗ trợ một cuộc nổi dậy ở miền đông Ukraine của những người ly khai thân Nga mà vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Mục tiêu của Putin là không rõ ràng. Liệu ông ta có đang cố gắng cắt đứt dần lãnh thổ của Ukraine, thách thức và làm xấu mặt NATO, đảm bảo rằng Ukraine không bao giờ gia nhập NATO bằng cách tạo ra một cuộc xung đột đóng băng mà ông ta luôn có thể khơi dậy, hay chỉ đơn giản là ứng biến trong một trò chơi địa chính trị ngớ ngẩn nào đó gợi nhớ đến thế kỷ 19 hơn là Ngày 21?



Dù sao đi nữa, thật khó để đổ lỗi cho Obama về hành vi này, bất kỳ ai cũng nên đổ lỗi cho George Bush vì cuộc tấn công của Putin vào Gruzia năm 2008. Cả Gruzia và Ukraine đều không thuộc liên minh NATO mà các thành viên của Mỹ tuyên thệ bảo vệ. Vì vậy, thất bại trong việc ngăn chặn xung đột là điều khó có thể xảy ra trước thềm nhà Obama. Cách tiếp cận của Obama trong việc xử lý cuộc khủng hoảng Ukraine - khiến Putin phải trả giá kinh tế cho những gì ông đã làm, đồng thời ra hiệu rằng Hoa Kỳ và các đồng minh có thể tăng chi phí kinh tế hơn nữa nếu cần - tạo ra sự cân bằng tốt giữa sự thờ ơ và leo thang rủi ro đối với một vấn đề an ninh quốc gia ít quan trọng hơn.

Obama đã chống lại việc trang bị vũ khí cho Ukraine cho đến nay, thừa nhận rằng Nga thích leo thang thống trị trong khu vực. Do đó, bất kỳ động thái nào của Mỹ có thể chỉ đơn giản là gây ra một đòn phản công lớn hơn và mạnh mẽ hơn của Nga. Obama đang chịu áp lực ngày càng tăng của lưỡng đảng về việc phải làm nhiều hơn nữa kể từ khi viết bài này vào mùa xuân năm 2015, và nếu lệnh ngừng bắn mới nhất sụp đổ, khả năng cao là ông có thể suy nghĩ lại cách tiếp cận hiện tại của mình. Nhưng cho đến nay, chiến lược đã có một logic vững chắc.

Lý thuyết của Obama về trường hợp này là giữ cho cuộc khủng hoảng trong bối cảnh, hợp tác chặt chẽ với các đồng minh châu Âu, sử dụng các công cụ quan trọng nhưng phi quân sự của sức mạnh quốc gia để đối phó với các cuộc xâm lược của Nga và cung cấp những bước đột phá cho Putin mọi lúc mọi nơi. Chiến lược này là hợp lý, ngay cả khi nó thiếu một kết thúc rõ ràng, và ngay cả khi nó vẫn đang được tiến hành.

Iran

mưa sao băng maryland đêm nay

Về vấn đề Iran, Tổng thống Obama đã tìm cách sử dụng nhiều biện pháp trừng phạt thông minh và chính sách ngoại giao kiên nhẫn để khiến Tehran đồng ý với một thỏa thuận về các chương trình hạt nhân của nước này. Vào mùa xuân năm 2015, anh ấy dường như có cơ hội thành công tốt. Lý thuyết của Obama về trường hợp ở đây cũng bắt đầu bằng việc đánh giá cao sức mạnh của các công cụ kinh tế của nền pháp chế, cùng với nhận thức về những cạm bẫy của việc sử dụng vũ lực quân sự để ngăn Cộng hòa Hồi giáo đạt được vũ khí hạt nhân.

Nỗ lực của Iran thể hiện đỉnh cao của một thập kỷ áp dụng các đinh vít kinh tế chống lại Tehran - đầu tiên của George Bush và sau đó là Barack Obama - thông qua một chiến dịch trừng phạt quốc tế đầy sáng tạo. Cách tiếp cận bao gồm các biện pháp truyền thống được áp dụng thông qua luật pháp Hoa Kỳ hoặc nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, cũng như các biện pháp trừng phạt mới và thông minh hơn đối với một số cá nhân trong Iran hoặc một số lĩnh vực đặc biệt của nền kinh tế.5

Obama đã mắc hai sai lầm quan trọng đối với Iran. Thứ nhất, ông đã không trao cho chính quyền Bush và đảng Cộng hòa nói chung, đủ tín nhiệm cho cách tiếp cận tổng thể. Người tiền nhiệm của ông là người đầu tiên lựa chọn cố gắng sử dụng sức mạnh kinh tế thay vì quân sự để giải quyết nguyện vọng hạt nhân của Iran và nếu chính quyền Obama coi các cuộc đàm phán là một thành tựu của lưỡng đảng, thì sự ủng hộ trong nước đối với chính sách này có thể sẽ tăng lên.

Thứ hai, Obama đã không cố gắng đủ để thực hiện thỏa thuận vô thời hạn. Ông ấy lẽ ra phải cố gắng giữ cho các cường quốc khác trên thế giới theo một cách tiếp cận có thể làm cho tất cả các yếu tố quan trọng của thỏa thuận hạt nhân có thời hạn lâu hơn nhiều như một điều kiện để được giảm nhẹ các lệnh trừng phạt toàn diện. Điều đó có thể không hiệu quả, nhưng đáng lẽ phải cố gắng. Vì vậy, thỏa thuận hạt nhân tương lai sẽ chỉ là một thành tựu nhỏ, nếu nó có hiệu lực, nhưng vẫn sẽ được ưu tiên hơn so với việc sử dụng vũ lực hoặc đối với quá trình tiếp tục xây dựng hạt nhân dần dần mà Iran đã từng thực hiện trước đây.

Reuters - Lực lượng an ninh Iraq kéo một lá cờ của nhóm phiến quân Sunni Nhà nước Hồi giáo Iraq và Levant (ISIL) trong một cuộc tuần tra ở thị trấn Dalli Abbas thuộc tỉnh Diyala, ngày 30/6/2014.

Reuters - Lực lượng an ninh Iraq kéo một lá cờ của nhóm phiến quân Sunni Nhà nước Hồi giáo Iraq và Levant (ISIL) trong một cuộc tuần tra ở thị trấn Dalli Abbas thuộc tỉnh Diyala, ngày 30/6/2014.

ISIL và Trung Đông rộng lớn hơn ngoài Iran

Đối với phần còn lại của Trung Đông ngoài Iran, thật không may, cách tiếp cận kỷ luật của Obama thường khiến ông thất bại, và những người chỉ trích ông có một trường hợp mạnh mẽ hơn. May mắn thay, ông đã bắt đầu sửa đổi đối với Iraq, và người ta hy vọng rằng sẽ có những bước tiến xa hơn trong năm rưỡi còn lại của ông tại vị.

Ở Iraq, ít nhất, Obama đã có một năm qua tương đối tốt. Các cuộc không kích của Hoa Kỳ và liên quân đã hạn chế tiến trình của ISIL. Washington đã thành công trong việc dụ dỗ người Iraq thay thế Thủ tướng Nouri al-Maliki bằng một nhà lãnh đạo mới, Thủ tướng Haider al-Abadi. Obama đã vượt qua sự dị ứng của mình với Iraq và tái triển khai gần 3.000 quân nhân Mỹ để giúp xây dựng lại và đào tạo lại quân đội Iraq khi quân đội này chuẩn bị cho một cuộc tổng phản công.

Nhưng sự phát triển của ISIL một phần là kết quả của việc Mỹ rút quân hoàn toàn khỏi Iraq vào năm 2011 - một quyết định phần lớn là do Obama lựa chọn, ngay cả khi người Iraq cũng góp phần quan trọng vào kết quả.6 Lối thoát đó đã tước đi lợi thế của Washington đối với Maliki khi ông theo đuổi một chương trình nghị sự ngày càng bè phái. Nó tiếp tục tước đi thông tin tình báo của Hoa Kỳ về tình trạng quân sự của Iraq và về sự chuẩn bị của ISIL vào năm 2013 và đầu năm 2014 để thực hiện một cuộc tấn công vào trung tâm người Sunni của đất nước. Hơn nữa, đối với tất cả những tiến triển kể từ tháng 6 năm 2014, tiên lượng về Iraq là không chắc chắn. Những ngày ISIL nắm quyền kiểm soát có thể còn nhiều nhưng quá trình đánh đuổi nó có thể phụ thuộc rất nhiều vào lực lượng dân quân Shia do Iran bảo trợ, những hạt giống sẽ được gieo rắc cho xung đột giáo phái ngày càng tồi tệ trong tương lai.

Tình hình rắc rối như ở Iraq, thì ở Syria còn tồi tệ hơn nhiều. Ở đó, lý thuyết về vụ án đã thất bại hoàn toàn. Cách tiếp cận bó tay mà Obama chọn trong giai đoạn 2011–12, khi ông quyết định không cung cấp bất kỳ sự trợ giúp quân sự đáng kể nào cho phe đối lập, rõ ràng đã không thành công. Trái với những kỳ vọng ban đầu, Bashar al-Assad vẫn nắm quyền, với sự hậu thuẫn vững chắc từ Moscow, Tehran và Hezbollah ở Li-băng - và Nga không tỏ ra quan tâm đến việc giúp đẩy Assad ra khỏi nhiệm sở thông qua ảnh hưởng của họ với Damascus. Hơn 200.000 người Syria đã chết và 12 triệu thiên văn phải di dời khỏi nhà của họ. ISIL đã trở thành phần tử mạnh nhất của phong trào chống Assad. Các phe phái vừa phải phần lớn bị di dời, tan rã hoặc tàn lụi. Hoặc họ đã tham gia với Mặt trận al-Nusra, một chi nhánh của al Qaeda, vì mong muốn đơn giản là tồn tại trên chiến trường (đảm bảo rằng họ sẽ không nhận được vũ khí của Mỹ và do đó tiếp tục vòng xoáy đi xuống).

Hoa Kỳ cần một chương trình nghiêm túc và bền vững để củng cố các phe phái ôn hòa của lực lượng nổi dậy ở Syria. Nó cần phải vượt qua rào cản về việc cung cấp vũ khí cho các nhóm có thể có một số thành viên mờ ám và mối liên hệ đáng ngờ bởi vì, cho đến nay sau cuộc chiến, chỉ còn lại rất ít vị thánh ở Syria. Các khu vực cấm bay và số lượng hạn chế của lực lượng đặc biệt Mỹ trên mặt đất ở một số khu vực tương đối an toàn của đất nước cũng có thể chứng minh là cần thiết, trong những gì có thể được coi là một chiến lược vết mực được thiết kế để đánh bại ISIL trong khi hạn chế sự kiểm soát của Assad ở nhiều khu vực khác của đất nước. Nhưng Obama dường như không có hứng thú với điều này hoặc bất kỳ cách tiếp cận mới nào khác.

Libya là một nỗi thất vọng lớn, như chính Obama đã thừa nhận, ngay cả khi tiền đặt cọc ở đó thấp hơn nhiều. Vấn đề thực sự đối với Libya không phải là Benghazi. Bốn người Mỹ đã thiệt mạng thảm khốc ở đó, và đó không phải là giờ đẹp nhất. Nhưng cáo buộc rằng chính quyền Obama đã thực hiện một âm mưu lớn để che đậy những gì đã thực sự xảy ra chỉ đơn giản là không giữ được nước. Ngoài thảm kịch về con người, hậu quả chiến lược đối với Hoa Kỳ trong đêm khủng khiếp đó ở Libya vào tháng 9 năm 2012 là rất khiêm tốn. Thay vào đó, vấn đề thực sự không phải ở Benghazi mà là tình trạng vô chính phủ do sự lật đổ của Gadhafi. Đất nước bây giờ loạn lạc; không có chính quyền trung ương hiệu quả; ISIL và các chi nhánh đang giành được ảnh hưởng và quyền kiểm soát. Hoa Kỳ và các đồng minh cần phải giải quyết vấn đề này thông qua một nỗ lực mạnh mẽ hơn của NATO để đào tạo và trang bị cho các lực lượng an ninh Libya mới - mặc dù nhiệm vụ đó giờ đây khó hơn so với những năm 2011 hoặc 2012. Một kẻ tương tự hiện đang đối đầu với Hoa Kỳ và cộng đồng quốc tế ở Yemen, ngay cả khi con đường dẫn đến cuộc khủng hoảng đó đã khác, và ít có sự trực tiếp của Obama.

Ở Ai Cập, cũng có những vấn đề lớn, mặc dù thuộc một loại khác. Hoa Kỳ đã lẩn tránh từ chính sách này sang chính sách khác. Và tại thời điểm này, việc săn đón kẻ mạnh mới của Washington, Abdel Fattah al-Sisi, đã đi quá xa. Cũng tại đất nước mà Obama đã có một bài phát biểu cảm động và đầy cảm hứng vào tháng 6 năm 2009 về sự cần thiết, trong số những điều khác, đối với cải cách chính trị Ả Rập, Washington đã rơi vào tình trạng hoài nghi. Hoa Kỳ đã lên giường với một kẻ chuyên quyền mới, không truyền đạt được bất kỳ cảm giác có điều kiện nào trong việc viện trợ hoặc hợp tác an ninh với Cairo. Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu kém trong cuộc bầu cử tổng thống Ai Cập vào tháng 5 năm 2014 nên nhắc nhở người Mỹ rằng, ngay cả khi Sisi là một người cần thiết và ít xấu xa hơn ngay bây giờ, đất nước vẫn còn thiếu một hệ thống chính trị phản ánh nguyện vọng và kỳ vọng của người dân Ai Cập.

Để làm gì? Thật khó để nói vào thời điểm này. Nhưng một điều gì đó gần gũi hơn với mô hình cũ của Thổ Nhĩ Kỳ, trong đó quân đội thực thi các giới hạn hợp lý về diễn ngôn chính trị và cố gắng tránh xung đột càng nhiều càng tốt, sẽ thích hợp hơn những gì Sisi đang làm bây giờ. Các chính sách viện trợ và ảnh hưởng của Mỹ cần phải tìm cách thúc đẩy một hệ thống chính trị Ai Cập bao trùm hơn trong tương lai, chứ không chỉ đơn giản là quay lại những thói quen cũ có trước Quảng trường Tahrir.

Và cuối cùng, đó là Afghanistan. Mặc dù bị tách xa khỏi thế giới Ả Rập về nhiều mặt, Afghanistan vẫn có vai trò quan trọng trong cuộc chiến chống khủng bố rộng lớn hơn. Ở đây, kế hoạch của Tổng thống Obama để rút tất cả các lực lượng chiến đấu của Hoa Kỳ vào cuối năm 2016 không có ý nghĩa gì. Nó không chỉ gây ra sự lo lắng lớn đối với một quốc gia Afghanistan mong manh đã trải qua chiến tranh trong suốt một thế hệ và vừa phải điều hướng một quá trình chuyển giao quyền lực dân chủ đầy khó khăn. Nhưng nó cũng tước đi các căn cứ hoạt động của Hoa Kỳ để thực hiện các cuộc tấn công có thể xảy ra nhằm vào al Qaeda, ISIL và các mục tiêu cực đoan khác ở Nam Á trong tương lai. Không có vị trí thay thế khả thi nào để theo dõi và nếu cần, hãy tấn công kẻ thù của Mỹ trên khắp vành đai Pashtun Afghanistan-Pakistan.

Đối với tín nhiệm của mình, Obama nói chung đã đi chậm ở Afghanistan và tránh bất kỳ kế hoạch khởi hành nào. Anh ấy đã thể hiện sự cam kết đáng kể. Nhưng bây giờ anh ấy có nguy cơ mất bình tĩnh ở một thời điểm quan trọng. Obama đã nhầm lẫn sự cần thiết phải hạn chế các cuộc giao tranh quân sự của Mỹ ở nước ngoài — một mục tiêu xứng đáng — với mong muốn kết thúc chiến tranh Afghanistan vào năm tới. Mục tiêu thứ hai đó là không thể đạt được, vì chiến tranh cũng như mối đe dọa lâu dài của chủ nghĩa khủng bố trong khu vực sẽ tiếp tục cho dù Hoa Kỳ có còn hay không.

Reuters / Pablo Martinez Monsivais - Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama ủng hộ máy ảnh khi ông và các nhà lãnh đạo khác chụp ảnh nhóm tại hội nghị thượng đỉnh G20 ở Brisbane ngày 15 tháng 11 năm 2014.

Reuters / Pablo Martinez Monsivais - Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama ủng hộ máy ảnh khi ông và các nhà lãnh đạo khác chụp ảnh nhóm tại hội nghị thượng đỉnh G20 ở Brisbane ngày 15 tháng 11 năm 2014.

Chính sách đối ngoại của Mỹ không khủng hoảng hệ thống

Barack Obama đã có một cách tiếp cận nghiêm túc và chiến lược để quản lý chính sách đối ngoại của Mỹ trong hầu hết các nhiệm kỳ tổng thống của mình. Mặc dù đặt ra hy vọng quá cao về sự thay đổi các vấn đề toàn cầu ngay từ đầu nhiệm kỳ của mình, bất chấp sự phiền nhiễu của đám đông yêu mến khổng lồ, giải Nobel Hòa bình sớm và thỉnh thoảng có lá thư Kính mừng gửi tới một nhà lãnh đạo Iran, ông Obama vẫn duy trì kỷ luật trong ứng xử của mình. về các vấn đề đối ngoại của Hoa Kỳ, giữ ý thức rõ ràng về các ưu tiên và tránh sự cám dỗ mạnh mẽ để làm điều gì đó bất cứ khi nào và bất cứ nơi nào rắc rối xảy ra ở nước ngoài. Tuy nhiên, anh ấy vẫn còn xa một bình an viên. Anh ấy đã sử dụng vũ lực một cách mạnh mẽ đôi khi. Ông cũng đã cố gắng giữ cho quân đội Hoa Kỳ mạnh mẽ, với quy mô tương đối và các tiêu chuẩn sẵn sàng mà ông được thừa hưởng, mặc dù bị khủng hoảng tài khóa trong nước và khủng hoảng chính sách đối ngoại ở nước ngoài.

Tất cả những gì đã nói, chiến lược kiềm chế của Obama thường bị áp dụng một cách sai lầm. Ông rời Iraq quá sớm, phớt lờ các yêu cầu ổn định đất nước Libya thời hậu Gadhafi, và khuyến khích lật đổ Assad ở Syria nhưng sau đó lại vô tình đặt hy vọng hầu như chỉ vào Mùa xuân Ả Rập và một tiến trình hòa bình dựa trên Geneva để đạt được nhiệm vụ. Ông không đưa ra được bất kỳ ý tưởng ngoại giao lớn, táo bạo nào có thể giúp giải quyết một cuộc khủng hoảng lớn — chẳng hạn như một kiến ​​trúc an ninh mới cho châu Âu có thể giúp chỉ ra một con đường hướng tới một giải pháp cuối cùng cho cuộc khủng hoảng Ukraine, hoặc một tầm nhìn cho một liên minh Syria mà có thể thực tế hơn so với cách tiếp cận hiện tại của Mỹ khi khăng khăng rằng Assad phải đi trong khi làm rất ít để đạt được mục tiêu đó. Lời hứa của Obama sẽ đưa tất cả các đơn vị quân đội Hoa Kỳ đang hoạt động ra khỏi Afghanistan trước khi ông rời Nhà Trắng đặt việc theo đuổi di sản lịch sử của riêng mình trước nhu cầu an ninh của quốc gia.

Khi cuộc đua tổng thống năm 2016 nóng lên, có rất nhiều dư địa để tranh luận về di sản chính sách đối ngoại của Barack Obama. Trong khi đó, có rất nhiều điều mà bản thân ông Obama nên cố gắng sửa chữa để đất nước được an toàn hơn và đặt người kế nhiệm vào vị trí vững chắc hơn. Nhưng điều này không nên xảy ra với tiền đề là chính sách đối ngoại của Mỹ, do các chính sách của Obama, đang gặp khủng hoảng mang tính hệ thống. Không phải vậy.