Vào đêm thứ Sáu, chỉ một ngày sau vụ tấn công kinh hoàng ở Nice, Pháp, cướp đi sinh mạng của hơn 80 người, tin đồn về một cuộc đảo chính quân sự ở Thổ Nhĩ Kỳ bắt đầu lan rộng.
Đó là một lời nhắc nhở rằng ngay cả những điều khó xảy ra nhất cũng có thể xảy ra ở một Trung Đông có xu hướng tuân theo châm ngôn nếu nó có thể trở nên tồi tệ hơn, nó có thể sẽ xảy ra. Gần như tất cả mọi người, bao gồm cả các quan chức cấp cao của Hoa Kỳ, đã bị bất ngờ. Nhà khoa học chính trị Jay Ulfelder đã đặt xác suất một âm mưu đảo chính của Thổ Nhĩ Kỳ vào năm 2016 chỉ là 2,5%.
Đối với tất cả lỗi của Đảng AK cầm quyền và sự hoang tưởng ngày càng tăng của Tổng thống Recep Tayyip Erdoğan và khuynh hướng độc đoán, có lẽ chiến thắng hậu quả nhất mà đảng này có thể tuyên bố là vô hiệu hóa quân đội hùng mạnh của Thổ Nhĩ Kỳ, vốn từ lâu coi mình là người bảo vệ chủ nghĩa thế tục của Thổ Nhĩ Kỳ. Quân đội đã chịu trách nhiệm cho một loạt các cuộc đảo chính liên tiếp. Lần đầu tiên, vào năm 1960, nơi một thủ tướng được bầu cử dân chủ bị treo cổ đến chết không bao giờ quá xa trong tâm trí của Erdoğan, mặc dù đã hơn 5 thập kỷ trôi qua. Nhưng có vẻ như sau 14 năm cầm quyền của AKP, Thổ Nhĩ Kỳ cuối cùng đã vượt ra khỏi lịch sử đen tối của chính mình về sự can thiệp quân sự. Nhưng nó đã không.
Coups giới thiệu một động mà chỉ có thể có một người chiến thắng. Những kẻ âm mưu đảo chính, một khi họ quyết định hành động, sẽ có động cơ chiến đấu (và giết người) đến cùng, vì thất bại thường dẫn đến một bản án tù khắc nghiệt, hoặc tệ hơn. Ở các quốc gia đã bị bao trùm bởi nền chính trị hiện sinh, đôi bên cùng có lợi và sự phân cực xã hội sâu sắc, các cuộc đảo chính, đặc biệt nếu chúng thành công, có khả năng kích động đổ máu và xung đột dân sự đang diễn ra. Bất cứ điều gì người ta nghĩ về Erdoğan, có một chút nghi ngờ: Tương lai của Thổ Nhĩ Kỳ vẫn còn mỏng manh như trước, một thảm họa — một thảm họa lẽ ra sẽ gây ảnh hưởng khắp khu vực — đã được ngăn chặn.
Tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ Recep Tayyip Erdogan phát biểu trước đám đông sau lễ tang cho các nạn nhân của cuộc đảo chính bị cản trở ở Istanbul tại Nhà thờ Hồi giáo Fatih ở Istanbul, Thổ Nhĩ Kỳ, ngày 17 tháng 7 năm 2016. REUTERS / Alkis Konstantinidis.
Về ý nghĩa của cuộc đảo chính và lý do nó thất bại, có một vài bài học quan trọng. Người ta phải làm gì với tầm quan trọng của các chỉ tiêu. Mặc dù có lịch sử can thiệp quân sự lâu đời, các tiêu chuẩn chống lại các cuộc đảo chính đã được củng cố trong những năm gần đây, bao gồm, quan trọng nhất, giữa các đảng thế tục; trong số này có những nhóm rõ ràng không thích Erdoğan. Sự thay đổi định mức này diễn ra nhanh chóng. Gần đây nhất là năm 2008, Tòa án Hiến pháp của Thổ Nhĩ Kỳ chỉ còn một phiếu nữa là có thể đóng cửa AKP vì các hoạt động chống thế tục. Ý tưởng rằng các tranh chấp, dù gay gắt đến đâu, phải được giải quyết thông qua các biện pháp dân chủ, hợp pháp đã lan rộng và ngày càng sâu sắc, cắt ngang những chia rẽ xã hội và ý thức hệ.
Cuộc đảo chính thành công cuối cùng của đất nước là vào năm 1997, khi quân đội buộc chính phủ liên minh do Hồi giáo lãnh đạo từ chức. Các phần tử Hồi giáo của Đảng Phúc lợi, một tổ chức tiền thân của AKP, không thể hoặc không muốn xuống đường đồng loạt, cho phép quân đội nhanh chóng áp đặt chính mình. Tuy nhiên, vào khoảng thời gian này, Erdoğan và các thủ lĩnh AKP khác đã ngay lập tức kêu gọi những người ủng hộ họ vận động khắp cả nước và chống lại các động thái của quân đội.
Đối với tôi, đêm thứ Sáu là một thời khắc đáng sợ, thể hiện một bài kiểm tra quan trọng đối với một cộng đồng quốc tế đã có thành tích kiểm chứng về (không) các cuộc đảo chính chống lại những phần tử Hồi giáo được bầu cử dân chủ nhưng vẫn còn thiếu sót. Khi tôi theo dõi âm mưu đảo chính đang diễn ra trong thời gian thực, tôi nhớ lại cảm giác ốm yếu mà tôi đã trải qua vào ngày 3 tháng 7 năm 2013, ngày quân đội Ai Cập lật đổ Tổng thống Mohamed Morsi của Tổ chức Anh em Hồi giáo. Theo Tổ chức Theo dõi Nhân quyền, chúng tôi có lợi khi biết cuộc đảo chính diễn ra ở đó như thế nào, tạo ra một kết cục tàn khốc gây ra vụ giết người hàng loạt tồi tệ nhất trong lịch sử Ai Cập hiện đại, theo Tổ chức Theo dõi Nhân quyền.
Tất nhiên, việc Thổ Nhĩ Kỳ không theo bước chân của Ai Cập không có nghĩa là đất nước này rõ ràng. Vào năm 2015, tôi đã thực hiện các cuộc phỏng vấn sâu rộng với các nhân vật AKP hiện tại và trước đây cho cuốn sách mới của tôi về vấn đề Hồi giáo và chính trị. Mặc dù nỗ lực đảo chính không thể giảm bớt sự chia rẽ đơn giản giữa Hồi giáo và thế tục, nhưng hậu quả của cuộc đảo chính - với việc Erdoğan tích cực ra tay trấn áp cả những đối thủ thực tế và tiềm năng - có khả năng làm trầm trọng thêm sự chia rẽ ý thức hệ đối với vai trò của tôn giáo trong xã hội Thổ Nhĩ Kỳ.
Với các nhóm Hồi giáo khác mà tôi đã nghiên cứu, bao gồm cả Hội Anh em Hồi giáo Ai Cập và Jordan, luôn có ít nhất là giả vờ như có vẻ hòa giải. Không quá nhiều ở Thổ Nhĩ Kỳ, nơi một số nhân vật AKP mà tôi đã phỏng vấn công khai bày tỏ thái độ thô lỗ, cay đắng đối với các đối thủ thế tục của họ. Đối với họ, sau khi tất cả, nó là khá cá nhân. Hầu hết đều sống qua cuộc đảo chính năm 1997 và cái gọi là quá trình ngày 28 tháng 2 nhằm giáng một đòn quyết định chống lại phong trào Hồi giáo rộng lớn hơn trong mọi khía cạnh của đời sống công cộng, đặc biệt là trong lĩnh vực giáo dục, với việc đóng cửa các trường học tôn giáo kiểu giáo dân.
Một cố vấn cấp cao của cựu Thủ tướng Ahmet Davutoglu nói với tôi rằng quá trình bình thường hóa của Thổ Nhĩ Kỳ đòi hỏi phải đưa Ataturk đến mộ của ông ấy, ám chỉ người sáng lập vẫn được tôn kính của Thổ Nhĩ Kỳ hiện đại và là kiến trúc sư của nhiều thập kỷ cưỡng bức thế tục hóa. Đối với cố vấn này, những vết sẹo vẫn chưa biến mất. Anh vẫn rất tức giận vì vợ anh, vì cô ấy đeo khăn trùm đầu, không thể làm việc tại bệnh viện nhà nước cho đến năm 2014, mặc dù thực tế là AKP đã nắm quyền được 12 năm.
Nói tóm lại, Thổ Nhĩ Kỳ còn một chặng đường dài phía trước, vì những câu hỏi về Hồi giáo, bản sắc, và ý nghĩa của việc cả Thổ Nhĩ Kỳ và Hồi giáo có nghĩa là gì vẫn chưa được giải đáp. Nhưng, ít nhất là trong một khoảnh khắc nào đó, những người quan sát có thể an ủi một phần nào đó rằng thực tế là, dù nó vẫn tồi tệ như thế nào, nó có thể còn tồi tệ hơn - có lẽ còn tệ hơn nhiều.