Washington’s Think Tanks: Các nhà máy để gọi cho chính chúng ta

Ghi chú của người biên tập: Bài viết này ban đầu xuất hiện trên tạp chí Washingtonian’s tháng 8 năm 2010.
Bấm vào đây để xem văn bản với đầy đủ đồ họa và biểu đồ .





Nước Mỹ được xác định bởi các thành phố lớn và các ngành công nghiệp đặc trưng của họ. Pittsburgh đã trở thành thành phố của thép trong thời đại công nghiệp. Trong nửa đầu thế kỷ 20, Detroit đã trở thành thành phố của ô tô. Los Angeles dẫn đầu sự phát triển của điện ảnh và truyền hình. Gần đây hơn, Thung lũng Silicon của California dẫn đầu sự bùng nổ công nghệ và New York đồng nghĩa với Phố Wall. Washington luôn khác biệt. Nó chưa bao giờ có nhiều cơ sở sản xuất và kể từ khi Georgetown không còn là một cảng hoạt động vào cuối thế kỷ 18, nó đã không xuất khẩu nhiều sản phẩm. Trên thực tế, Washington kiếm được rất ít. Tuy nhiên, có một ngành mà Washington có thể khẳng định là của riêng mình: ngành công nghiệp ý tưởng.



Đi dọc theo Đại lộ Massachusetts ở Tây Bắc DC và bạn sẽ thấy mình đang ở trung tâm của một ngành công nghiệp mà khi mới bắt đầu, là duy nhất của thủ đô quốc gia. Các mặt tiền hùng vĩ của Viện Brookings, Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế và Trường Nghiên cứu Quốc tế Cao cấp Johns Hopkins có chút giống với các nhà máy thép cũ của Pittsburgh, nhưng chúng đều là những nhà máy giống nhau - sản xuất ra một dòng sách vô tận, các bài báo chính sách, báo cáo, phân tích và bình luận về mọi thứ, từ chăm sóc sức khỏe, thuế đến quốc phòng.



Nền kinh tế ý tưởng của Washington, dựa trên các tổ chức tư vấn và các trường đại học, đã đưa thành phố trở thành một nhà lãnh đạo trí thức. Năm 2009, Đại học Pennsylvania đã tiến hành một cuộc khảo sát về các tổ chức tư vấn trên thế giới. Nó đã xác định được 6.305 ở 169 quốc gia. Trung tâm của vũ trụ này là Washington. Khoảng 393 tổ chức tư vấn được đặt tại Quận, nhiều hơn bất kỳ thành phố nào khác trên thế giới; DC là quê hương của khoảng 1/5 tổng số các tổ chức tư vấn ở Hoa Kỳ. 149 chiếc khác ở Virginia và Maryland. Với ngân sách từ vài trăm nghìn đô la đến 80 triệu đô la, ngành công nghiệp ý tưởng là một động lực to lớn của nền kinh tế địa phương.



Và nó không chỉ là vấn đề của những con số. Khi các tổ chức tư vấn trong cuộc khảo sát được đánh giá về ảnh hưởng trong công việc của họ, chín trong số mười người hàng đầu ở Hoa Kỳ có văn phòng tại Washington; Viện Hoover tại Đại học Stanford - có nhiều người tị nạn DC - là tổ chức tư vấn duy nhất không thuộc DC lọt vào top 10.



Kết quả cũng tương tự khi các think tank được chia thành các chuyên ngành. Tất cả năm công ty hàng đầu thế giới hoạt động về các vấn đề môi trường đều ở DC. Thật vậy, trong hầu hết mọi lĩnh vực quan trọng, Washington đều dẫn đầu, với bốn trong số năm công ty hàng đầu về kinh tế quốc tế và các vấn đề quốc tế và ba trong số năm công ty hàng đầu về chính sách y tế và chính sách xã hội. Khi xếp hạng các think tank trên thế giới theo tầm ảnh hưởng và sự tôn trọng tổng thể, người chiến thắng là Viện Brookings, được thành lập vào năm 1916 bởi nhà công nghiệp miền Trung Tây Robert Brookings. Đứng ở vị trí thứ hai là nước láng giềng bên cạnh, Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế. Năm trước, Brookings đã đứng đầu bảng với Viện Kinh tế Quốc tế Peterson, ở bên kia đường. Nếu Washington là trung tâm của vũ trụ think-tank, thì khu 1700 của Đại lộ Massachusetts, ngay gần Dupont Circle, là con số không.



Martin Indyk, cựu đại sứ Mỹ tại Israel, người đã giúp thành lập Viện Chính sách Cận Đông của Washington và hiện là giám đốc chính sách đối ngoại của Brookings, cho biết không có gì ngạc nhiên khi các think tank tập trung tại Washington. Điều cốt lõi của họ là đối phó với chính sách, một số người nghiên cứu nó và những người khác tư vấn về nó.

Về chính sách, các chuyên gia tư vấn của Washington có thể tuyên bố đã tạo ra một lượng lớn thay đổi đã định hình lại quốc gia của chúng ta và thế giới. Tất cả mọi thứ từ Kế hoạch Marshall đến Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ đến các tiêu chuẩn môi trường đều bắt nguồn từ các tổ chức tư vấn rải rác xung quanh Washington. Ví dụ, khi Tổng thống Reagan nhậm chức vào năm 1981, ông đã nhanh chóng đưa cho mọi thành viên trong nội các của mình một cuốn sách dày 1.100 trang từ Quỹ Di sản, Ủy nhiệm lãnh đạo , cung cấp một phác thảo cho các nguyên tắc bảo thủ mà ông muốn ban hành. Trong số 2.000 đề xuất của nó, khoảng 60% đã có kết quả — đó là lý do tại sao nhiệm kỳ của ông Reagan thành công đến 60%, William F. Buckley Jr., người bảo thủ hàng đầu sau đó đã lên tiếng châm biếm. Ở đầu bên kia của phổ chính trị, chỉ vài ngày sau cuộc bầu cử năm 2008, Trung tâm Tiến bộ của Mỹ - một tổ chức tư tưởng tiến bộ được thành lập vào năm 2003 một phần như một phản ứng đối với sự thành công của Di sản - đã phát hành một bản phác thảo đồ sộ dài 704 trang về một chương trình nghị sự khả thi cho Barack Obama mới đắc cử. Nỗ lực kéo dài hàng năm trời, kết quả là cuốn sách Thay đổi đối với nước Mỹ: Kế hoạch chi tiết tiến bộ cho Tổng thống thứ 44 , đã giúp chính quyền Obama bắt đầu chương trình nghị sự của mình khi đến Washington vào đầu năm 2009, và hơn 50 nhân viên từ CAP kể từ đó đã tham gia chính quyền.



Trong khi Kế hoạch Marshall năm 1947 - xuất hiện từ quá trình làm việc tại Brookings - được ca ngợi là một kiệt tác về chính sách và ngoại giao, nhiều người sẽ cho rằng một số quyết định chính sách tồi tệ nhất cũng có mối liên hệ với các nhà tư vấn. Ví dụ, một số tuyên bố sai lầm về việc một cuộc chiến tranh chống lại Iraq sẽ diễn ra dễ dàng như thế nào với sự chấp thuận của các nhà tư vấn; hầu hết đều giả dạng cổ vũ để phân tích.



Không phải ai cũng là fan hâm mộ của các think tank của Washington. Hady Amr, giám đốc Trung tâm Brookings’s Doha, đã nghiên cứu quan điểm của thế giới Ả Rập về chủ đề này. Anh ấy nói rằng quan điểm phổ biến ở Trung Đông là các think tank của chúng tôi thực sự là một tổ chức vận động hành lang chuyên nấu ra các kế hoạch được thêu dệt một cách bí mật trong các kế hoạch của chính phủ. Ralph Peters, một trung tá quân đội đã nghỉ hưu và hiện là người phụ trách chuyên mục của New York Post , có một cách nhìn khác, nhưng không kém phần phản biện. Ông nói, Think tank chỉ đơn giản là cơ quan phúc lợi cho những trí thức không thể tồn tại trên thương trường cũng như cầm bút cho những sinh vật chính trị sắp mãn nhiệm, chỉ ra hàng nghìn tài liệu chính sách ra đời từ các think tank của khu vực. Câu lạc bộ Sierra nên chụp ảnh chúng trên tất cả những cái cây vô tội mà chúng đã giết.

Khi tôi làm việc ở Lầu Năm Góc, nơi mà chân trời thời gian thường chỉ kéo dài đến tận tờ báo sáng hôm sau, những phát hiện dựa trên nghiên cứu tỉ mỉ thường được né tránh để ủng hộ bất kỳ bản ghi nhớ nào xuất hiện từ một quy trình quan liêu tồi tệ. Ngược lại, khi tôi làm việc ở Harvard, tôi thường nói đùa rằng các giáo sư sẽ rất vui nếu tờ báo ngừng đến vào mỗi buổi sáng, vì thực tế có thói quen cản trở lý thuyết của họ.



Think tank giống như một chuỗi xe đạp liên kết thế giới chính sách với thế giới nghiên cứu, áp dụng sự chặt chẽ của học thuật vào các vấn đề chính sách đương đại. Theo một nghĩa nào đó, họ là những trường đại học không có sinh viên, thế giới nghiên cứu của họ là chính trị và chính sách. Theo James G. McGann, giám đốc của Chương trình Think Tanks và các xã hội dân sự tại Đại học Pennsylvania, những người đã dành hơn 20 năm để nghiên cứu lĩnh vực này, Think tank giúp thiết lập các chương trình chính sách và thu hẹp khoảng cách giữa kiến ​​thức và quyền lực.



Richard Danzig, cựu Bộ trưởng Hải quân, người đã từng phục vụ trong các hội đồng của Trung tâm Đánh giá Chiến lược và Ngân sách, Tổng công ty Rand và Chương trình công cộng và hiện là chủ tịch của Trung tâm An ninh mới của Mỹ. Nó thực hiện điều này bằng cách tài trợ cho suy nghĩ, nghiên cứu và đối thoại. Một cách tối ưu, nó cung cấp sự hỗ trợ, thời gian và không gian cho một số ít người có đặc quyền, những người sống nó để họ suy nghĩ sâu hơn, rộng hơn và đúng đắn hơn so với sự thông thái phổ biến.

Think tank có thể tiếp cận một vấn đề chính sách khó khăn mà không phải đối mặt với áp lực thời gian mà các quan chức chính phủ phải đối mặt. Như Shawn Brimley, một chiến lược gia Lầu Năm Góc làm việc tại Văn phòng Bộ trưởng Quốc phòng, cho biết, các think tank giúp chính phủ vượt qua sự chuyên chế trong hộp bằng cách đưa ra những phân tích tốt về các vấn đề chiến lược dài hạn.



Ngay cả khi các tổ chức tư vấn đưa ra các kết luận khác nhau, như thường lệ, họ cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách và công chúng phương tiện để hiểu sâu hơn về các vấn đề so với mức có thể nếu không có học bổng và phân tích của họ. Khi tình hình ở Iraq xấu đi từ năm 2004 đến năm 2006, chính những cỗ máy suy nghĩ trong phạm vi chính trị đã thúc đẩy sự kết hợp của các chính sách thay thế —— sự gia tăng quân số, chiến thuật chống nổi dậy mới và sự thay đổi áp lực đối với chính phủ Iraq - đó là cuối cùng đã được thông qua.



Lý tưởng nhất, tình trạng phi chính phủ của họ mang lại cho những người làm công tác tư vấn một hình thức tự do học thuật. Như cựu quan chức Lầu Năm Góc Phil Carter chỉ ra, nó cho họ khả năng đưa ra kết luận trung thực về mặt trí tuệ mà không sợ bị trả thù. Vì lý do này, các think tank thường rình rập các chính sách gây tranh cãi mà các nhà hoạch định chính sách muốn giải quyết nhưng lại cho là quá nóng về mặt chính trị. Khi các quan chức của Obama muốn thể hiện sự tiến bộ trong việc cho phép người đồng tính phục vụ công khai trong các lực lượng vũ trang, họ đề xuất để Rand nghiên cứu chính sách đừng hỏi, đừng nói với chính sách được áp dụng trong thời chính quyền Clinton.

Think tank có quyền lực thầm lặng mà chính phủ thiếu hoặc không muốn sử dụng: Họ tập hợp các nhà lãnh đạo và chuyên gia nên gặp gỡ nhưng chính phủ không thể triệu tập công khai. Những hoạt động như vậy bao gồm từ việc tổ chức các nhà đàm phán Israel và Palestine đến việc âm thầm tập hợp nhiều bên trong cuộc tranh luận về chăm sóc sức khỏe cho một cuộc họp không được ghi âm.

Khi các tổ chức tư vấn phát triển mạnh vì tình trạng phi chính phủ của họ, họ luôn chứa đầy những người đã hoặc đang muốn tham gia chính phủ — hoặc cả hai. Chức năng của chính phủ bóng tối này không nhất thiết là một điều xấu trong hệ thống chính trị của chúng ta, nơi các đảng đối lập không có bộ trưởng bóng tối như họ làm ở Vương quốc Anh và các cơ cấu nghị viện khác. Stephen Cohen, một cựu quan chức Bộ Ngoại giao và hiện là thành viên cấp cao của Brookings, nói: Khi tôi làm công việc hoạch định chính sách của Tiểu bang, tôi nhận ra rằng không ai học được bất cứ điều gì khi họ vào chính phủ — họ dựa vào vốn tri thức của mình trước khi họ đi Tuy nhiên, trong nhiều năm, chúng vẫn tồn tại.

Với vai trò này, các think tank gần như đóng vai trò như một loại mạng lưới tuyển dụng và đội ngũ nông trại cho chính phủ. Mỗi năm, Washington được bổ sung các tài năng trẻ sáng giá từ khắp nơi trên thế giới, hàng nghìn người trong số họ đến làm việc với tư cách là thực tập sinh hoặc trợ lý nghiên cứu tại các think tank, chân ướt chân ráo bước vào thế giới chính sách. Và họ đã thành công đáng kể. Hầu hết các cơ quan chính phủ có một tỷ lệ đáng kể những người đã làm việc tại các cơ quan tư vấn tại một thời điểm nào đó trong sự nghiệp của họ. Hơn 60% trợ lý thư ký tại Bộ Ngoại giao xuất thân từ các tổ chức tư vấn.

Tuy nhiên, đây cũng là một phần điểm yếu của lĩnh vực này: Một số nhà tư tưởng có thể bị cuốn vào hành động — chính trị, mạng lưới, hobnobbing — và quên mất phần nghiên cứu của công việc. Có quá nhiều người sử dụng những suy nghĩ cố vấn như những kẻ bắt nạt để đưa ra những ý kiến ​​được che đậy như một kiến ​​thức chuyên môn. Xem CNN hoặc Fox News trong một tuần và điều này trở nên rõ ràng. Nhiều chuyên gia trong số cùng một chuyên gia bật lên lặp đi lặp lại, cho dù chủ đề là Pakistan hay cúm lợn. Họ có vẻ có thẩm quyền, đặc biệt là so với những người dẫn chương trình khô khan, nhưng họ thường giữ cho chiếc ghế đó không bị lấp bởi một chuyên gia thực sự, người thực sự đã nghiên cứu vấn đề và sẽ có điều gì đó sâu sắc hoặc mới để nói.

Hiệu ứng quyến rũ của việc gần gũi với quyền lực, cũng như liên tục được giới truyền thông gọi là trích dẫn trong các câu chuyện hoặc xuất hiện trên các chương trình trò chuyện, có thể khiến nhiều nhà tư tưởng của Washington nhầm lẫn giữa khả năng hiển thị với tiện ích. Ai đó càng nổi bật, thì phương tiện truyền thông càng có nhiều khả năng thu hút ý kiến ​​của người đó. Kết quả là sự xuất hiện trên các phương tiện truyền thông có thể dẫn đến ảnh hưởng thực sự, được bảo đảm hoặc không. Vấn đề là nếu chúng ta sử dụng số lượng trích dẫn trên các phương tiện truyền thông làm thước đo chính (điều này thật không may, nhiều nhà hoạch định chính sách của chính phủ và các nhà tài trợ của các think-tank lại làm), thì Paris Hilton phải là một trong những người quyền lực và được tư vấn nhiều nhất trên thế giới.

Tệ hơn nữa là sự giao thoa giữa chính trị và sự xuất hiện trên phương tiện truyền thông có thể dẫn đến ảnh hưởng thực sự hoặc ít nhất là bôi trơn con đường dẫn đến quyền lực của một người. Đôi khi mọi thứ có thể trở nên xấu xí. Sau khi Obama đắc cử tổng thống, một số nhóm tư tưởng thiên tả đã thù hằn trên các blog và các phương tiện truyền thông về việc ai đã giúp tạo ra những ý tưởng được sử dụng trong chiến dịch tranh cử của ông. Đó là một nỗ lực không chỉ để nâng cao sự nổi bật của thể chế của họ — và cho các nhà tài trợ thấy rằng tiền của họ đã được chi tiêu tốt — mà còn để đưa người của họ vào chính phủ.

Ở Washington, sự chia rẽ phổ biến nhất giữa mọi người và các tổ chức là đảng phái. Tuy nhiên, về mặt kỹ thuật, think tank không thuộc đảng Cộng hòa hay đảng Dân chủ, vì lý do đơn giản là các nhãn như vậy sẽ thay đổi trạng thái thuế của họ. Bất cứ ai làm việc trong các think tank đều nhanh chóng học được các từ mã bảo thủ và cầu tiến. Ở bên phải là các nhóm như Quỹ Di sản, có trang Web mô tả tổ chức này là bảo thủ, trong khi bên trái là các nhóm như Trung tâm Tiến bộ Hoa Kỳ, có trang cho biết nhiệm vụ của nó là tham gia vào cuộc chiến ý tưởng với những người bảo thủ.

Tư cách đảng phái hoặc sự thiếu đảng phái có thể là yếu tố quyết định chính đến tính độc lập và hiệu quả của một tổ chức tư vấn. Một thể chế ý thức hệ có thể giúp thiết lập chương trình nghị sự của đảng chính trị, nhưng sau đó nó phụ thuộc vào các quyết định của các nhà lãnh đạo đảng hơn là độc lập. Trớ trêu thay, những cỗ xe tăng theo chủ nghĩa đảng phái thường có những thời điểm dễ dàng hơn khi phe đối lập nắm quyền. Khi đội của họ chiến thắng, chính quyền mới sẽ hút đi những tài năng hàng đầu của họ, các nhà tài trợ ít muốn đóng góp hơn và quyền tự do bình luận - và chỉ trích - bị hạn chế.

Ở giữa sự phân chia đảng phái là các thực thể như Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, Brookings, và Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, chỉ mang tính chất phi đảng phái. Mặc dù họ có các nghiên cứu sinh và nhân viên nghiêng về cách này hay cách khác (cũng như quyền của họ với tư cách là công dân), các tổ chức này không thúc đẩy một quan điểm chính trị cụ thể. Một cuộc khảo sát về nhân viên của họ có thể sẽ cho thấy rằng họ có xu hướng hơi nghiêng về bên phải hoặc bên trái về tổng thể, nhưng thường là đối lập với bên nào nắm quyền. Điều này đơn giản là vì ngày càng có nhiều tài năng có xu hướng tìm việc làm từ phía không có quyền lực.

Đánh giá một think tank chỉ dựa vào vị trí của nó trên chính trường là bỏ sót những yếu tố khác biệt quan trọng khác. Ví dụ, đối tượng mục tiêu của think tank có thể là yếu tố quyết định rất lớn đến mọi thứ, từ phương thức giao tiếp đến vị trí địa lý của nó.

Quỹ Di sản và Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ là những tổ chức tư tưởng thiên về cánh hữu. Di sản tập trung vào việc ảnh hưởng đến Quốc hội, vì vậy nó không chỉ nằm gần Điện Capitol - với trụ sở chính ở phía Thượng viện và một địa điểm thứ hai, mới hơn gần Hạ viện - mà còn tạo ra các ấn phẩm ngắn hơn thường nhắm vào các cuộc bỏ phiếu lập pháp. Nó nổi tiếng gói các ý tưởng của mình theo một định dạng được thiết kế để có thể đọc được trong thời gian một thành viên Quốc hội đi bộ từ văn phòng của mình đến tầng Hạ viện hoặc Thượng viện.

Ngược lại, AEI có thể cũng là cánh hữu trong đảng phái của mình - thật thú vị, đôi khi nó sẽ cố gắng phủ nhận điều này trong những bức thư giận dữ gửi cho biên tập viên, một nỗ lực bị cản trở không chỉ bởi các quan điểm chính sách và nhân viên cực hữu của nó mà còn bởi thực tế là cựu tổng thống của nó đã mô tả nó là quyền trung tâm và tán dương sự cố vấn của nó đối với sự nghiệp của Milton Friedman, Robert Bork, và Jeane Kirkpatrick — nhưng nó đã nhắm mục tiêu vào ngành hành pháp, với việc giới thiệu cho nhân viên Tổng thống George W. Bush như một phần của cuộc tranh luận về sự gia tăng ở Iraq.

Để tìm ra một điểm khác biệt chính giữa các think tank, hãy theo dõi tiền bạc. Chỉ một số người lớn tuổi mới may mắn có được thiên phú. Các nguồn tài trợ bao gồm chính phủ, doanh nghiệp, tổ chức và các nhà tài trợ cá nhân, mỗi nguồn đều có mục tiêu riêng. Một số nhà tài trợ muốn tác động đến các phiếu bầu trong Quốc hội hoặc định hình dư luận, những người khác muốn định vị bản thân hoặc các chuyên gia mà họ tài trợ cho các công việc của chính phủ trong tương lai, trong khi những người khác muốn thúc đẩy các lĩnh vực nghiên cứu hoặc giáo dục cụ thể. Các yếu tố quan trọng là các thông số mà theo đó một tổ chức tư vấn chấp nhận tiền và mức độ phụ thuộc vào số tiền lớn nhất của một nhà tài trợ. Liệu nó có thể bỏ tiền ra nếu mục tiêu của nhà tài trợ và nhóm tư vấn bắt đầu khác nhau? Nếu không, nó đã bị bắt bởi người cho.

Kinh phí cũng có thể ảnh hưởng đến câu hỏi ai là người quyết định cái gì sẽ được nghiên cứu. Các nhà nghiên cứu cá nhân? Ban lãnh đạo của think tank? Một nhóm bên ngoài?

Cả Brookings và Rand đều là những xe tăng lớn, không theo đảng phái, dường như có nhiều điểm chung. Nhưng Brookings được tài trợ bởi sự kết hợp giữa tài trợ và tiền của các nhà tài trợ, với các học giả cá nhân quyết định các dự án nghiên cứu lớn của riêng họ, trong khi Rand là Trung tâm Nghiên cứu và Phát triển được Liên bang tài trợ - một tổ chức tư vấn được hỗ trợ trực tiếp bởi chính phủ liên bang, cũng như các trung tâm khác như Viện Ung thư Quốc gia ở Frederick, Trung tâm Phân tích Hải quân ở Alexandria, và Trung tâm Phát triển Hệ thống Hàng không Tiên tiến của McLean — có nghĩa là các quan chức chính phủ quyết định các ưu tiên nghiên cứu của nó.

Trong bất kỳ ngành nào, các kênh phân phối có ý nghĩa rất lớn và đây cũng là yếu tố đang định hình rất nhiều ngành ý tưởng của Washington. Tính Công bằng và Chính xác trong Báo cáo cho thấy Brookings luôn là nhóm nghiên cứu được trích dẫn thường xuyên nhất trên báo chí và trên TV trong năm năm qua. Tuy nhiên, số lượng báo chí truyền thống đề cập rằng nó cần để giữ vị trí đầu bảng đã giảm từ 4.675 xuống còn 2.166. Không phải cho rằng xe tăng làm ít công việc hơn mà là có ít tờ báo hơn và những tờ báo còn lại đưa tin ít hơn.

Khi báo in mất đi tầm quan trọng trung tâm của nó và các hình thức truyền thông mới xuất hiện, các think tank đang vật lộn với cách thích ứng — nhiều người đang thêm blog, nguồn cấp dữ liệu Twitter và trang Facebook. Căng thẳng gần đây nảy sinh giữa Viện Cato theo chủ nghĩa tự do và Tổ chức Di sản không phải vì sự chia rẽ giữa những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ mà bởi vì các nhân viên tại hai tổ chức tư vấn đã cáo buộc nhau phạm tội giả mạo Facebook của hồng y để theo dõi danh sách người hâm mộ của tổ chức họ.

valentina tereshkova trong không gian

Liệu việc cố gắng kết bạn với người hâm mộ của người khác có phải là điều mà các chiến binh nên làm hay không là một câu hỏi hay, nhưng có những vấn đề nghiêm trọng hơn. Tất cả các xe tăng của Washington đều phải vật lộn không chỉ với việc làm thế nào để truyền tải thông điệp của họ trong phương tiện mới này mà còn với việc liệu phương tiện đó có bắt đầu thay đổi thông điệp hay không. Có thể nói điều gì đó quan trọng trong chính sách công bằng mười giây hoặc bài đăng trên Twitter gồm 140 ký tự không?

Một xu hướng khác là sự gia tăng đồng thời và thu nhỏ của các tổ chức tư vấn của Washington. Hầu hết những công ty xuất hiện trong thập kỷ qua đều nhỏ hơn và chuyên biệt hơn. Chi phí thấp hơn của họ đã cho phép họ cạnh tranh nhanh chóng với các tổ chức tư vấn lâu đời hơn. Tuy nhiên, sự gia tăng của định dạng đơn chiều đồng thời với sự phát triển của các vấn đề chính sách mang tính đa chiều hơn. Các think tank mới hơn cũng có xu hướng tập trung vào tổ chức của họ ngắn hạn hơn, phụ thuộc nhiều hơn vào sự lên xuống và dòng chảy của tiền tài trợ, do đó có khả năng ít độc lập và chịu trách nhiệm hơn.

Vấn đề trách nhiệm giải trình này thậm chí còn có tầm quan trọng lớn hơn khi các mục tiêu chính của công việc của các think tank — các quan chức chính phủ — đang tìm ra cách để cùng thực hiện nó. Đã có lúc, những người trong chính phủ giữ khoảng cách với những người trong chính phủ, ngay cả khi ở gần Washington. Những nhà hoạch định chính sách đánh giá cao công việc của họ đã làm như vậy vì lý do chính tác phẩm được sản xuất bên ngoài các kênh của chính phủ, trong khi những người không thích xe tăng coi họ như kẻ thù. Các đoạn băng của Tổng thống Nixon tiết lộ rằng hơn một năm trước Watergate, ông đã ra lệnh đột nhập vào văn phòng của Brookings, nơi đã bị một nhân viên bảo vệ đánh sập.

Ngày nay, các chuyên gia tư vấn nói đùa rằng bạn đã không thành công cho đến khi bạn phục vụ trong một số loại hội đồng tư vấn hoặc đánh giá của chính phủ. Trong cuộc tranh luận chính sách về cuộc chiến ở Afghanistan, các cơ quan chính phủ đã thành lập không dưới ba nhóm phản biện gồm các nhà tư vấn, mỗi nhóm được cấp quyền truy cập và địa vị — do đó có cơ hội tốt hơn cho các cuộc phỏng vấn và lựa chọn — nhưng không có quyền lực thực sự. Một số thành viên trong nhóm dường như ít được chọn vì chuyên môn của họ hơn là vì sự nổi bật của họ — một phần của quá trình chuyển đổi rộng rãi hơn các chuyên gia Iraq tức thì thành các chuyên gia Afghanistan tự động. Trên Chính sách đối ngoại Trang web của Laura Rozen đã viết một cách tinh vi về những nỗ lực của Tướng Stanley McChrystal để giành được những trái tim và khối óc quan trọng: Ông đã chuyển sang khéo léo tranh thủ lớp các nhà tư tưởng, chiến binh ngồi ghế bành, chuyên gia chính sách đối ngoại và nhà văn biên tập thành công của Washington. nhiệm vụ của mình - cũng như thu hút một vài người đã ghi dấu ấn ở Afghanistan. Sau đó, một số McChrystal đã tán tỉnh đã phát hiện ra cảm xúc thực sự của anh ấy trong Đá lăn bài báo, khi ông và các nhân viên của mình bày tỏ những cảm xúc gay gắt hơn về các nhà hoạch định chính sách của Washington.

Rory Stewart, giám đốc Trung tâm Carr về Chính sách Nhân quyền và là thành viên của ủy ban đặc biệt của Richard Holbrooke về chính sách Afghanistan và Pakistan (một nhóm cố vấn khác với McChrystal’s), đã mô tả trong một Thời báo tài chính phỏng vấn, những rủi ro khi lựa chọn cố vấn vì những lý do khác ngoài việc nhận được lời khuyên của họ:

Tôi làm rất nhiều việc với các nhà hoạch định chính sách, nhưng liệu tôi có ảnh hưởng gì không? Nó giống như họ đang đến và nói với bạn, 'Tôi sẽ lái xe của tôi khỏi một vách đá. Tôi có nên thắt dây an toàn hay không? ”Và bạn nói,“ Tôi không nghĩ rằng bạn nên lái xe của mình ra khỏi vách đá. ”Và họ nói,“ Không, không, điều đó đã được quyết định - câu hỏi là liệu thắt dây an toàn. ”Và bạn nói,“ Chà, bạn cũng có thể thắt dây an toàn. ”Và rồi họ nói,“ Chúng tôi đã tham khảo ý kiến ​​của chuyên gia chính sách Rory Stewart và anh ấy nói. . . . '

Washington think tank đang được nền kinh tế ủng hộ - cuộc khủng hoảng tài chính đang định hình cả môi trường tài trợ cho các think tank và cách họ phản ứng. Với sự thu hẹp của đô la công và tư nhân, nhiều ban hành đã đóng băng việc tuyển dụng. Thật không may cho những người tị nạn trong chính quyền Bush, điều này xảy ra gần như cùng lúc họ bắt đầu tìm việc, vì vậy cánh cửa quay vòng không mở rộng như trước đây, khiến nhiều nhân viên mất cân bằng hơn so với trước đây, không phải cho lý do chiến lược nhưng vì kinh tế.

Môi trường tiền bạc ngày càng thu hẹp cũng đặt các nhà tài trợ có động cơ vào vị trí đặc quyền hơn và đưa ra các cơ quan tư vấn với những lựa chọn khó hơn về việc lấy tiền từ ai. Năm ngoái, các luật sư đại diện cho các công ty quân sự tư nhân đã đề nghị giúp quyên góp tiền trong sáu con số trên và thiết lập một loạt các think tank — nếu họ thực hiện một nghiên cứu về các công ty quân sự tư nhân sẽ được phát hành cho công chúng. Trong thời kỳ sa thải nhân viên và thâm hụt ngân sách, một số think tank đã chấp nhận khoản tiền này; những người khác đi theo con đường cao tốc — và gánh chịu hậu quả về ngân sách.

Nhưng có lẽ xu hướng quan trọng nhất ảnh hưởng đến các think tank là toàn cầu hóa. Như các tập đoàn và trường đại học đã làm trong nhiều năm, nhiều viện nghiên cứu đang mở chi nhánh ở nước ngoài. Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế đã vượt ra ngoài Dupont Circle để mở các văn phòng mới tại Bắc Kinh, Beirut, Brussels và Moscow.

Một phần khác của toàn cầu hóa là sự trỗi dậy của các think tank bản địa. Trung Quốc đã tăng từ chỉ vài thập kỷ trước lên vị trí 428 vào năm 2009, đưa nước này lên vị trí thứ hai về số lượng các tổ chức tư vấn. Các Mọi người hàng ngày tờ báo đưa tin rằng các tổ chức Trung Quốc cũng đang gia tăng ảnh hưởng: Mỗi khi chính phủ đưa ra các chính sách cơ bản hoặc tìm cách giải quyết các vấn đề trong cuộc sống của người dân, các tổ chức tư vấn này đều đưa ra lời khuyên của họ.

Sự gia tăng của rất nhiều tổ chức tư vấn trên khắp thế giới đặt ra câu hỏi về tương lai của họ. Như James McGann của Đại học Pennsylvania giải thích, Được thiết kế để trông giống như các tổ chức phi chính phủ, nhưng thực tế đây là những cánh tay của chính phủ. Chúng đã nổi lên như một chiến lược ưa thích cho các chế độ độc tài nhằm che đậy diktats của họ như một xã hội dân sự hưng thịnh. Có lẽ minh họa tốt nhất là hiện nay có hai tổ chức tư vấn ở Triều Tiên; khó có thể tranh luận rằng họ thực sự cung cấp nghiên cứu độc lập.

Câu hỏi toàn cầu hóa rộng hơn đối với các think tank ở đây có thể đơn giản hơn — và đáng lo ngại hơn. Washington có thể là nơi khởi nguồn và là trung tâm của các nhóm nghiên cứu trong thế kỷ trước, nhưng không có ngành nào tồn tại mãi mãi. Thật vậy, Hội nghị thượng đỉnh toàn cầu về Think-Tank năm 2009 không được tổ chức bên trong Vành đai - mà là ở Bắc Kinh. Liệu một ngày nào đó, điều gì đã xảy ra với ngành sản xuất của Mỹ cũng sẽ xảy ra với ngành công nghiệp ý tưởng của Washington?